近くの図書館にハングルでかかれた歴史教科書・資料があったのでのぞいてみたことがあった。
一番の印象は漢字の多さであった。
”ハングル専用の国”であるにもかかわらず、２割くらいが漢字であった。地名、人名、その他固有名詞は漢字で書かれていた。 しかも、容易に想像できると思うが、現代の文章にはほとんど出現しない漢字が次から次へと・・・・・。
韓国の若者が、歴史の勉強を忌避する理由の一つがわかった。
日本語に翻訳された、韓国の高校用の歴史教科書もあった。
ちょっとだけめくると、”檀君神話”のくだりがあれこれ、もっともらしく書かれていた。
最新の歴史教科書がどうなっているかはしらないが、この教科書は問題だと感じた。
”神話”を歴史の一部として取り扱っていること自体も問題であろうが、”檀君神話”の場合、”ねつ造”であることが露わになっているものであるから、より深刻なのだ。
神話には、文字を使う前から伝えられてきた、口承の神話や、近代の作家たちの創作神話などがあるが、
”檀君神話”はそのどちらでもない。”ねつ造神話”とでもいうべきものだ。
”檀君神話”の原文は三国遺事に収録されている短いストーリーで、漢字でわずか400字ほど。 昼休みに戯れにノートに書きこむことができる分量だ。そして決定的なのは次の２点だ。
① 一然（「三国遺事」の著者）は伝承を自分が記録したとは書いていず、「魏書」などの歴史書に記録されているものを自分が再発見したといっている。
② 一然は紹介した檀君神話の一部は「正しくはない」とわざわざ、（わずか４００字の中で）批評している。つまり、自分の創作でも編集でもない、と印象づけている。
現実の「魏書」として有名な三国志の中の魏書や北魏の歴史を記したものはあっても”檀君”に関しては一言も書かれていない。
檀君神話は”ねつ造”としか言いようがない。半島人の恥部にあたる。
それでも、歴史の一部として喧伝している。 要するに半島人は真贋にかかわらず、自分たちが望むものだけを歴史として信ずるという性向がある、ということだろう。
가까운 도서관에 한글로 써진 역사 교과서·자료가 있었으므로 들여다 보았던 적이 있었다.
제일의 인상은한자가 많음에서 만났다.
”한글 전용의 나라”인 것에도 불구하고, 2할애하는들 겉껍데기 한자였다.지명, 인명, 그 외 고유 명사는 한자로 쓰여져 있었다. 게다가, 용이하게 상상할 수 있다고 생각하지만, 현대의 문장에는 거의 출현하지 않는 한자가 잇달아·····.
한국의 젊은이가, 역사의 공부를 기피 하는 이유의 하나를 알 수 있었다.
일본어로 번역된, 한국의 고교용의 역사 교과서도 있었다.
조금 넘기면, ”단군 신화”의 내리막이 이것저것, 지당한 것 같게 쓰여져 있었다.
최신의 역사 교과서가 어떻게 되어 있을까 달리지 않지만, 이 교과서는 문제라고 느꼈다.
”신화”를 역사의 일부로서 취급하고 있는 것 자체도 문제이든지, ”단군 신화”의 경우, ”조작”인 것이 이슬 악어 되어 있는 것이기 때문에, 보다 심각하다.
신화에는, 문자를 사용하기 전부터 전해져 온, 구승의 신화나, 근대의 작가들의 창작 신화등이 있지만,
”단군 신화”는 그 어느 쪽도 아니다.”조작 신화”라고도 말해야 할 것이다.
”단군 신화”의 원문은 삼국유사에 수록되고 있는 짧은 스토리로, 한자로 불과 400자(정도)만큼. 점심시간 을 희롱해에 노트에 쓸 수 있는 분량이다.그리고 결정적인 것은 다음의 2점이다.
① 일연( 「삼국유사」의 저자)은 전승을 자신이 기록했다고는 쓰고 있지 않고, 「위서」등의 역사서에 기록되고 있는 것을 자신이 재발견했다고 하고 있다.
② 일연은 소개한 단군 신화의 일부는 「정확하게는 없다」라고 일부러, (불과 400자 중(안)에서) 비평하고 있다.즉, 자신의 창작도 편집도 아니다, 라고 인상을 남기고 있다.
현실의 「위서」로서 유명한 삼국지안의 위서나 북위의 역사를 적은 것은 있어도”단군”에 관해서는 한마디도 쓰여지지 않았다.
단군 신화는”조작”으로 밖에 말할 수 없다.반도인의 치부에 해당한다.
그런데도, 역사의 일부로서 훤전하고 있다. 요컨데 반도인은 진짜와 가짜에 관계없이, 스스로가 바라는 것만을 역사로서 믿는다고 하는 성향이 있다, 라고 할 것이다.