외교 논문 러스크 서간은 무가치이다

바보같은 혐한kemukemu는 영어도 할 수 없고 국제법도 알지 않다

SF조약 체결국은 연합국은 아니다, 라고 몇번이나 말하고 있는데 이해할 수 없다
러스크 문서와 SF조약을 금과옥조와 같이 존중하고 있지만 그래서 무엇인가가 변하는 것도 아니다
마치 귀신의 목을 잡았는지와 같이 정의는 자신에게 있다고 믿어 버리고 있다

의미도 알지 않고 혐한 하고 있는 infy는 kemukemu가 정론이라고 하고 있다


1　미 러스크 서간은 정의의 재정인가　

미국은 정의등의 가치관은 아니고 국익으로 움직인다　

원래 정의란 무엇인가
그것은 입장에 따라서 다른, 가치 판단에 절대는 없다
미국의 재정은 미국 국익이 뒷받침해로 실시한다

미국은 정의의 대변자는 아니다　
외교 목적 달성을 위해 공산주의자와도 손잡는다
독재자나 정당성이 없는 무장 집단을 지원한다
어떤 합리적 이유, 정당성 없게 타국의 정통 정부를 무력으로 타도한다


2　독도 문제에 있어서의 미국의 국익은 무엇인가

그것은 대일 전쟁 종결・일본 점령 정책을 최소한의 코스트로 성공시키는 것
일·미 동맹이나 한미 동맹을 기능시키는 것

강화 조약에서는 일본의 군사적 폭발을 억제하고 강화 조약을 꽉 누를 필요가 있었기 때문에 양보할 필요가 있었다
일본의 이익 체면을 최대한 존중하지만 미국의 외교 목적을 완전하게 달성하는 것이 중요했다
독도의 재정은 정의든 뭐든 없다

그러니까 일본에 타케시마의 주권을 인정하지만, 대한민국에는 실효 지배를 인정하게 된다
다음은 쌍방의 책임에 대해 해결시켜, 타케시마의 귀속에 대해 칸치 하지 않는다
이렇게 해 외교적 코스트 합리화, 중개 노력이나 분쟁의 당사자의 외교적 비난이나 책임 추궁의 회피를 도모한다

이것에 반하는 움직임은 비록 일본에서 만나도 망친다
일본이 군사 도발하면 이것은 봉하게 된다(힘에 의한 원상 변경)
반대로 대한민국의 경우, 이용가치가 없어지면 버린다

러스크 서간에 무슨 결정력도 없고, 최종적으로는 외교적 해결 밖에 없다
외교적 해결이 되면, 일본은 아무것도 하지 못하고 실효 지배한 한국이 이긴다

러스크 서간을 바이블과 같이 귀하게 여기는 kemukemu는 바보

3 센카쿠 문제와의 공통성과 차이점　

공통점은 미국의 국익에 따라서 미국은 판단해 행동하는 것
동맹국 일본의 국익이기 때문에는 아니고 정의이기 때문에도 아니다
시정권은 인정하지만 영유권에는 개입하지 않는다고 하는 대응도 공통된다

차이점은 미국이익과 동맹 관계에 있다
미국의 국익은 극동에서의 중국의 존재 증대 저지와 미 중 전쟁의 회피

일한과 일중의 차이도 차이점이다
일한은 동맹국이지만, 중국은 가상 적국
일본 영토의잠탈은 미국의 안전 보장의 문제에도 관련되어 국익에 접한다

그러니까 여기서 대응이 바뀌어 올 가능성
중국과의 무력 충돌 없게 현상을 유지한다-센카쿠 문제에는 미국은 그 한도로 개입한다

일본인은 착각 하고 있다　
독도 반환에서는 센카쿠와 같이 미국의 지원은 없는