本来なら時事ネタですが、悩んだ末、敢えてこちらでもスレッドを建てておこうと思うのですよ。
というか、この裁判、あまりに微妙すぎると思うのよ。
しかも、日本全国のドライバーに、影響がある判決とも言えそうで(--;


以下引用開始
-------------------------------------------------------------------------------
「もらい事故」でも賠償義務負う　福井地裁判決、無過失の証明ない



　車同士が衝突し、センターラインをはみ出した側の助手席の男性が死亡した事故について、直進してきた対向車側にも責任があるとして、遺族が対向車側を相手に損害賠償を求めた訴訟の判決言い渡しが１３日、福井地裁であった。

原島麻由裁判官は「対向車側に過失がないともあるとも認められない」とした上で、無過失が証明されなければ賠償責任があると定める自動車損害賠償保障法（自賠法）に基づき「賠償する義務を負う」と認定。
対向車側に４０００万円余りの損害賠償を命じた。

　遺族側の弁護士によると、同様の事故で直進対向車の責任を認めたのは全国で初めてという。

　死亡した男性は自身が所有する車の助手席に乗り、他人に運転させていた。
車の任意保険は、家族以外の運転者を補償しない契約だったため、遺族への損害賠償がされない状態だった。
対向車側は一方的に衝突された事故で、責任はないと主張していた。

　自賠法は、運転者が自動車の運行によって他人の生命、身体を害したときは、損害賠償するよう定めているが、責任がない場合を「注意を怠らなかったこと、第三者の故意、過失、自動車の欠陥があったことを証明したとき」と規定。
判決では、対向車側が無過失と証明できなかったことから賠償責任を認めた。


判決によると事故は２０１２年４月、あわら市の国道８号で発生。
死亡した男性が所有する車を運転していた大学生が、居眠りで運転操作を誤り、センターラインを越え対向車に衝突した。


　判決では「対向車の運転手が、どの時点でセンターラインを越えた車を発見できたか認定できず、過失があったと認められない」とした一方、「仮に早い段階で相手の車の動向を発見していれば、クラクションを鳴らすなどでき、前方不注視の過失がなかったはいえない」と、過失が全くないとの証明ができないとした。

-------------------------------------------------------------------------------

以上引用終了

どう考えても、この判決、納得出来ない。
何故ならこの判決は、判例として用いられると、
「当たり屋」に対する救済も可能になるから。

　この判決、つまり本来なら被害者である「対向車」に対して有罪と判断する論拠はここですよね。

－－－－－
責任がない場合を「注意を怠らなかったこと、第三者の故意、過失、自動車の欠陥があったことを証明したとき」と規定。
今回の事例では、対向車側が無過失と証明できなかった。
－－－－－

　対向車がはみ出してきて起った事故で、被害者側が「無過失」であることを、どのような方法で証明できるのか？
「存在しない」過失について、被害者側が、どのような論拠を提示すればよいのかについて、この判例では一切提示していません。

この裁判長は、「悪魔の証明」と呼ばれる類のものを、
被害者側に行え、と言っているのと同じです。

－－－－－

　現在なら、「ドライブレコーダー」の記録によって、証拠を残すという手段はあります。　ですが、これは、車両法上「強制力を伴う設置義務」を持つものではありません。　完全に、任意。
しかも車両の周辺状況は記録しても、ドライバーそのものについて記録しているものではありません。
つまり、「わき見等をしていなかった」という証明の論拠にはできません。


車両の周囲の状況から類推する事を許容したとして。
では、「ドライブレコーダーを設置していなかった」事を論拠に、「無過失の証明が行えなかった」として、被害者側の罪を問えるのか？

無理でしょ、それ(--;

　「車両法の規定を順守している車を、道交法に沿って自動車を運用していた」相手に対し「明確な違反や瑕疵が存在した」事を証明するのは、罪を問う側、今回の場合「加害者側」の責務。　被害者側にはどのような義務もないはず。

むしろ自分がかけていた任意保険の内容を考慮すれば「無保険」扱いになるような状況を許容し、且つ第三者に運用を任せた結果として事故にあい、死亡した「所有者」こそが問題。　被害者側にしてみれば「とばっちり」以外の何物でもありません。


そして、この判例が及ぼす影響。　端的に言えば、こういうことになりますわな。

「存在しない過失」について証明する手段が無い限り、
全ての被害者は、「加害者」として扱われる。
つまり、「事故があった場合、全員が加害者になる」っちゅう事ですがね。
たとえ、一方的な貰い事故にあったとしても。

　ちなみに、上記の文自体が、本来は異常です。
論理上、証明をする方法が無いので、「存在しない」ものは証明出来ないのです。


－－－－－
　個人的にはこの判決、任意保険の「無保険状態」で発生した事故での、死亡者に対する救済措置、と評価してるのですが....だとしても、やはり被害者にしてみれば、とばっちり以外の何物でもない。

実際、「無過失であったと断定する根拠がない」事だけが、今回の被告（つまり、事故の被害者側車両の運転手）に対する判決の論拠になっていますから。

だけどこれ、おかしくありません？
「犯罪をおかしていない」と証明出来ない事を理由に、「逮捕や拘束をする事は、日本では一般的といえるのか？
「疑わしきは罰せず」という、司法の根幹を為す思想に対する疑義の提示そのものだと思うんですが。


　これを許容し、判例として確定させる事は、非常にまずい。
なぜか？

「当たり屋」が起こした事故。
この事故の被害者に対し、当たり屋側が「無過失の証明」を要求する事も、許容することになりますから。


　とりあえず、ドライバーの１人としてこの裁判の被害者には、抗告してほしい。
「悪魔の証明」を求める司法など、あり得ませんから。
（というかこの判決を出した裁判官自体の資質を疑うわ(--;）



　その上で。
ドライブレコーダー、やっぱりつけたほうが、いいのかなぁ。

馬鹿裁判官への対策として。

　当たり屋対策もあるけれど。
裁判官が被告に対して「無過失の証明」を要求する事を"正当"だと判断する。
しかも、これが出来ない事を理由に、「過失が無いとは言い切れない」と判断し、有罪であると言い出す。
こんな馬鹿馬鹿しい事から身を守るためにも、必要かもしれませんorz

なんつーか....ゆとりって、
馬鹿すぎて相手にしたくないレベルだわOTL