한국, 에어백이 작동하지 않고 운전자가 사망도, 법정은 메이커의 책임 인정하지 않고= 「자에어백은 무슨 유익의 것?장식?」―한국 넷

6일, 에어백의 결함으로 아들이 사망했다고 해서 한국의 부부가 자동차 메이커를 상대에게 1억원( 약 1000만엔) 남짓의 손해배상을 요구했지만, 재판소가 원고의 주장을 치웠다.자료 사진.

2017년 11월 6일, 에어백의 결함으로 아들이 사망했다고 해서 한국의 부부가 자동차 메이커를 상대에게 1억원( 약 1000만엔) 남짓의 손해배상을 요구했지만, 재판소가 원고의 주장을 치웠다.한국·연합 뉴스가 알렸다.

서울 중앙 지방 법원은 6일, 아들을 사고로 잃은 부부가,한국의 자동차 최대기업·현대(현대) 자동차를 상대에게 1억 2400만원( 약 1300만엔)의 손해배상을 요구한 소송으로 원고 패소의 판결을 내렸다.

원고 부부의 아들은 2013년 7월, 현대 자동차가 제조·판매한 11 연형 다목적 스포츠차(SUV)를 운전하고 있던 참, 비로 젖은 노면에서 타이어가 슬립 해 도로겨드랑이의 돌담과 충돌하는 사고를 당했다.아들은 병원에 옮겨져 치료를 받았지만 그 후 사망했다.

유족들은 「운전석 측에 장착되었다에어백이 결함에 의해 작동하지 않고, 또 B필라(차체와 루프를 접속하는 전후 도어의 중간에 있는 지주)에 통상의 충격에 참을 만한 강도가 없었기 때문에 크게 변형해, 아들이 사망했다」라고 주장하고 있었다.

또 차구입때의 현대 저절로의 교환에 대해서, 「회사가 에어백의 작동 원리를 전혀 설명하지 않고, 판매측이 지켜야 할 신의상의 주의의무에 위반했다」라고도 주장했다.

그러나 재판소는, 「충돌 센서에 에어백이 작동하는 조건을 채울 만한 충격력이 전해지지 않았던 것으로 보여져 에어백에 불편이 있었다고 보려면 맞지 않는다」라고 설명.B필라의 결함도 인정하지 않았다.

또 「에어백은, 보조 안전 장치로서 일반적 동작 원리를 설명했다고 해도, 운전자가 차량을 사용해 피해나 위험을 줄일 수 있다고 보는 것은 곤란하고, 회사에 동작 조건을 상세하게 설명할 의무가 있다라고는 할 수 없다」라고 해, 「설명 의무가 있다라고 해도, 차량 구입시에 제공되고 있는 취급 설명서등에 기재되어 있기 때문에, 신의상의 설명 의무에 위반했다고 인정하는 증거가 없다」라고 했다.

이 보도를 받아 한국의 넷 유저에게서는 「운전자가 사망할 정도의 사고로, 에어백이 일하지 않았다고 하는데, 그런데도 문제 없다는?」 「B필라가 구부러질 정도의 충격에서도 에어백이 작동하지 않는 것은 불편일 것이다」 「법률은 면죄부를 주기 위해서 존재하고 있는 거야?」 등, 판결에 부정적인 의견이 많이 전해졌다.

또, 「이 나라에서 대기업을 상대에게 소송해 승소하는 것은 반드시 불가능하다」라고, 재판의 본연의 자세 자체에의 의문의 소리도.한층 더 「자에어백은 무엇을 위해서 있다의?장식인가?」라는 코멘트도 있었다